Редактирование: Ст.365-2 КК України

----
<small>[[ПРАВО]] / [[Право Украинской ССР]] / [[Кримінальне право]] /</small>
----
== Історія статті 365-2 КК України==
Стеттею було доповнено КК України Законом № 3207-VI від 07.04.2011, при цьому раніше застосовувалась до випадків кримінальних дій ст. 364 КК України, яка також описувалась законодавством Союзу РСР.

Згідно ухвали КСК ВС СРСР від 2 лютого 1939 р. у справі С. і Д. - Сб-к ВС СССР 1938-1939 гг., с.93: "Зловживання службовим становищем передбачає здійснення конкретних кримінальних дій по службі; не виконання чи необережне виконання службових обов'язків може кваліфікуватись як недбалість."

Згідно уложення Александровської, 9/2/20, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.126 п.4: "Як би далеко не розширювати межі готуавння, не можливо не визнати, що коли обвинувачений надає вже придбаними їм засобам направлення по шляху виконання задуманого їм зла, коли при цьому це діяніє, знаходячись у зв'язку з самою дією здійснення злочину, виразило твердий намір привести задумане у виконання і навіть мало відому долю небезпеки для осіб чи суспильства, проти яки направлено злочин, то таке діяння підсудного повинно визнаватись як замах на злочин."

Згідно уложення Зайцевського, 9/14/21, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.127 п.5: "Визнання підсудних винними в оній заяві про наміри здійснити злочин не надає суду право застосувати до них постанову про замах."

Згідно уложення Чехрач, 8/4-5/17, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.127 п.6: "Початок карності замаху на злочин нешкідливими та непридатними засобами повинно бути застосовано і при визначенні покарання за замах до злочину. Тому, готування винним незавідомо негідних засобів для вбивства, нарприклад, неотруйної речовини для отрути, належить покаранню."

Згідно ч. 2 ст. 15 КК України: "Замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.". 

Згідно ч. 3 ст. 15 КК України: "Замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.". 

Умисел за ст. 365-2 КК України може бути доведений у формі закінченого або незакінченого замаху коли особа виконала або не виконала всіх дій, які вважала необхідними для вчинення дій на службі.

Тому необхідно особі, діям якої надається судом правова оцінка, ставити питання: Чи виконала вона всіх дій, які вважала необхідними, якщо так яких ? Якщо не виконала з яких причин ?

Згідно уложення Немешаєва, 1/3/12, Голова ВС України Маляренко В.Т, стор.152 п.8: "Поняття умисних діяній можуть бути протипологаємі не одні тільки діяння неосознані; напроти того, по закону умисності протиполагаються, більш того, необережність, випадковість та помилка.".

Також, необхідно брати до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України № 15 від 26 грудня 2003 року “Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень”.

==За крітерием пошуку в держ реестрі==

=== "ст. 365-2 КК України", вирок / окрема ухвала по 03 вересня 2018 року ===
'''Всього 9-ть вироків'''
* 59832925 від 18.08.2016 справа 759/8499/16-к (ч.3 ст.365-2 оцінювач ОСОБА_2, перебуваючи за місцем реєстрації ПП «Агенція нерухомості та оцінки «Стандарт» за адресою: АДРЕСА_1, в порушення зазначених вище вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», під час проведення незалежної оцінки вартості двоповерхової окремо розташованої адміністративної будівлі управління Київського річкового порту, загальною площею 1721,9 м.кв., за адресою: АДРЕСА_4, зловживаючи своїми службовими обов'язками, невірно застосував методичні підходи, методи та оціночні процедури, що призвело до тяжких наслідків.)
* 42602440 від 31.01.2015 справа 301/2625/14-к (ч.3 ст.365-2 в порушення вимог статей 43,45,47,55 Закону України «Про нотаріат» щодо встановлення цивільної дієздатності осіб учасників цивільних відносин, перевірки поданих документів, без згоди, присутності та відома власників вказаних об»єктів нерухомого майна ОСОБА_7 та ОСОБА_3, склав та видав завідомо підроблені договори дарування серії НАА №017059, НАА №017099, НАА №017100, в які вніс завідомо неправдиві відомості про місце проживання, ідентифікаційний код та документи права власності на нерухоме майно, після цього, на підставі посвідчених ним договорів дарування, шляхом відкриття нового розділу вніс до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідні відомості про фіктивну зміну власника, внаслідок чого позбавив ОСОБА_7 та ОСОБА_3 права власності на таке майно, чим самим спричинив тяжкі наслідки)
* 35808591 від 05.12.2013 справа 435/4691/13-к (ч.3 ст.365-2  зловживаючи повноваженнями приватного нотаріуса з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, і діючи з умислом на підроблення і видачу завідомо неправдивого офіційного документа, не отримав згоди ОСОБА_7 на вчинення певної нотаріальної дії,)
* 31179375 від 18.04.2013 справа 1911-709/2012 та 37805579 5-1027км14 від 25.03.2014 (ч.1 ст.365-2 не маючи достовірних даних про окремих осіб, яким надавалися послуги по пільговому перевезенню, у офіційні документи, якими є розрахунки витрат на відшкодування збитків, що складалися згідно ф. « 2 - пільга», вносив у окремі графи таблиць недостовірні відомості, а саме: у графі прізвище, ім'я та по-батькові, він зазначав дані про пільговика, якому нібито надано послуги по безплатному перевезенню, далі, вказував кількість здійснених пільговиком рейсів (поїздок) та у графі нараховані суми за послуги (пільговий проїзд), підсумовуючи по вартості за кожен проїзд, вказував суму коштів за нібито надані послуги з перевезення пільговика.)
* 64410640 від 31.01.2017 справа 359/5521/16-к (ч.3 ст.365-2  ОСОБА_1, являючись оцінювачем та генеральним директором суб'єкта оціночної діяльності TOB «Кволітас», упродовж липня-вересня 2015 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у невстановленому досудовим розслідуванням місці, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, з метою заниження вартості об'єкту оцінки та максимального наближення загальної вартості оцінюваного майна до суми 4 849 656,40 грн., зловживаючи своїми повноваженнями оцінювача, в порушення нормативно-правових актів, що регламентують оціночну діяльність та методики оцінювання, а також шляхом внесення неправдивих відомостей до звітів про оцінку, з метою отримання неправомірної вигоди для TOB «Джи Ес Груп», провів оцінки належного TOB «ГРОСЕР» нерухомого майна.)
* 54482394 від 22.12.2015 справа 552/2170/15-к (ч.3 ст.365-2 договором відчужено 12 свердловин за загальною ціною 852 500 грн. без ПДВ, при мінімальній ринковій вартості даного майна на час укладення договору в розмірі 472 252 947 грн., з огляду на що ТОВ «Інвест-Нафтогазвидобування» одержано неправомірну вигоду у вигляді набуття права власності на 12 свердловин за ціною на 471 400 447 грн. нижче за мінімальну ринкову.)
* 40664063 від 13.08.2014 справа 201/8471/14-к (ч.3 ст.365-2  Обвинувачена ОСОБА_2, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на зловживання своїми повноваженнями арбітражного керуючого щодо управління банкрутом та розпорядження його майном під час виконання цих функцій, з метою отримання неправомірної вигоди для ТОВ «СОЛЯРИС», у вигляді набуття права власності на об'єкти нерухомості, в порушення ч.ч. 5,6,7 ст. 3-1, ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в редакції від 04.11.2012 року), ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», у невстановленому місці власноруч підписала 18.07.2013 року від імені боржника, як ліквідатор, який виконує повноваження органів управління, керівника боржника, складену за невстановлених обставин мирову угоду)
* 46588255 від 10.07.2015 справа 552/2170/15-к (ч.3 ст.365-2  внаслідок продажу свердловин по заниженій ціні ВАТ «БК «Букрос» завдано збитків в сумі 471400447 грн.)
* 32412070 від 16.07.2013 справа 1-550/12 (ч.3 ст.365-2  Продовжуючи свої злочинні дії, не зважаючи на наведені ОСОБА_9 доводи, ОСОБА_10 достеменно знаючи та розуміючи, що ОСОБА_9 не є фактичним керівником ТОВ «Міжнародна книга» та не може відповідати своїм особистим майном за борги товариства, будучи обізнаною, що, з дня призначення її ліквідатором ТОВ «Міжнародна книга», до неї переходять права керівника юридичної особи - банкрута, зловживаючи своїми повноваженнями ліквідатора ТОВ «Міжнародна книга», з метою отримання неправомірної вигоди, розуміючи, що ОСОБА_9 сама не може внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, висунула ОСОБА_9 протиправну вимогу передати їй та іншим особам, грошову винагороду у сумі 320 000 грн., пообіцявши за це не розголошувати вказаної інформації та виключити ОСОБА_9 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, склавши при цьому відповідні документи.)
----